Και εµείς αντιγράψαµε. Και εµάς µας έπιασαν. Δεν πήγε, όµως, ο πατέρας µας ή ο θείος µας να απολύσει την καθηγήτρια…
Το θέµα σε καµία περίπτωση δεν είναι ο γιος του Σαµαρά. Ούτε φυσικά η αντιγραφή ενός 15χρονου παιδιού. Αυτό είναι ένα µηδαµινής δηµοσιογραφικής αξίας γεγονός.
Το θέµα είναι η άνευ προηγουµένου εκδικητικότητα που κατήγγειλε στο δικαστήριο η απολυµένη καθηγήτρια.
Ο Σαµαράς -κατά την άποψή µας- θα έπρεπε να συγχαρεί την καθηγήτρια που τόλµησε να µονογράψει το γραπτό του γιου του επειδή αντέγραφε. Αντιθέτως, αυτή απολύθηκε λίγο µετά τις εκλογές.
ΚΑΙ ΠΛΕΟΝ ΤΟ ΘΕΜΑ ΕΓΙΝΕ ΑΚΡΩΣ ΠΟΛΙΤΙΚΟ. ΑΥΤΟΙ ΤΟ ΕΚΑΝΑΝ…
Η ΝΟΟΤΡΟΠΙΑ ΤΟΥΣ ΕΛΕΓΧΕΤΑΙ.
Ενας χρόνος πριν… Παρασκευή 8 Ιουνίου 2012, νωρίς το πρωί στο Κολλέγιο Αθηνών. Οι µαθητές της τρίτης τάξης Γυµνασίου, όλοι γόνοι καλών οικογενειών, µπαίνουν στην αίθουσα για τις ετήσιες εξετάσεις τους πριν την αποφοίτηση. Βρίσκονται στα µισά της εξεταστικής περιόδου, οι θερινές διακοπές κοντοζυγώνουν και όλοι σκέφτονται ότι σε λίγες ηµέρες τα βάσανα τελειώνουν.
Το πρόγραµµα γράφει: Βιολογία. Τα 15χρονα παιδιά τακτοποιούνται στα θρανία τους, οι επιτηρητές καθηγητές παίρνουν τις θέσεις τους, τα θέµατα µοιράζονται και ο χρόνος εξέτασης αρχίζει να κυλά. Ολοι θεωρούν πως θα είναι ένα ακόµη ήρεµο πρωινό… Μάταια, όµως!
Τα γεγονότα που έλαβαν χώρα εκείνη την ηµέρα στο Κολλέγιο Αθηνών… τα ακούσαµε µόλις πριν από λίγες µέρες σε δικαστική αίθουσα της Ευελπίδων, κατά την εκδίκαση της αγωγής που κατέθεσε η καθηγήτρια Ευφροσύνη Μπουλούτα κατά του Κολλεγίου Αθηνών.
Η κυρία Μπουλούτα στις 8 Ιουνίου του 2012 έπιασε τον γιο του Πρωθυπουργού να αντιγράφει. Σήµερα τρέχει στα δικαστήρια και αγωνίζεται να επαναπροσληφθεί στο Κολλέγιο, επειδή πέρυσι, αµέσως µετά τις εκλογές, απολύθηκε…
Η εκδίκαση της εργατικής διαφοράς ορίστηκε για τις 22 Απριλίου στο κτίριο 9 της Ευελπίδων. Το ΧΩΝΙ, που είχε την πληροφορία, ήταν εκεί και παρακολούθησε µια δίκη διαφορετική από τις άλλες. Από τη µια… η καθηγήτρια που αγωνίζεται να ξανακερδίσει τη δουλειά της και από την άλλη… το Κολλέγιο Αθηνών, όπου προεδρεύει ο Αλέξανδρος Σαµαράς, αδελφός του Πρωθυπουργού Αντώνη.
Από την αίθουσα του δικαστηρίου…
Κτίριο 9. Αίθουσα 14. Στο πινάκιο η υπόθεσή µας έχει αύξοντα αριθµό 16. Μπουλούτα εναντίον Κολλεγίου, όπου προεδρεύει ο Σαµαράς.
Η υπόθεση, στην οποία εµπλέκονται τρεις Σαµαράδες (γιος, πατέρας και θείος) φαίνεται πως δεν έχει διαρρεύσει. ∆ηµοσιογράφοι µε τα κλασικά µπλοκ δεν υπάρχουν πουθενά. Κατευθυνόµαστε στην πρώτη σειρά των καθισµάτων του ακροατηρίου για να έχουµε την καλύτερη δυνατή επαφή.
Μετά από λίγα λεπτά, η πρόεδρος καλεί τους αντίδικους. Οι δικηγόροι των δύο πλευρών πλησιάζουν την έδρα. Η πρόεδρος ζητά να µάθει αν είναι παρούσα η καθηγήτρια Ευφροσύνη Μπουλούτα, που κατέθεσε αγωγή µε σκοπό να καταγγείλει την άδικη -κατ’ αυτήν- καταγγελία της σύµβασής της µε το Κολλέγιο Αθηνών. Η καθηγήτρια, που κάθεται στην άκρη της αίθουσας, ανασηκώνεται. ∆είχνει κουρασµένη και καταβεβληµένη. ∆ίπλα της, ο καλός της φίλος και πρόεδρος του συλλόγου καθηγητών του Κολλεγίου, Αργύρης Ψαλίδας. Η διαδικασία ξεκινά…
Η Κάτια Λαϊνά, δικηγόρος της ενάγουσας, ζητά την εκδίκαση της υπόθεσης κεκλεισµένων των θυρών καθώς όπως αναφέρει «αφορά σε ανήλικο παιδί γνωστού πολιτικού προσώπου». Η πρωτοφανής, για εργατικές διαφορές, πρόταση της πλευράς της καθηγήτριας «προϊδεάζει» λίγους στο ακροατήριο. ∆είχνει, όµως, τον τρόπο και το σεβασµό, µε τον οποίο αντιµετωπίζει ακόµη και σήµερα η κυρία Μπουλούτα την υπόθεση και το µικρό µαθητή της Κωνσταντίνο Σαµαρά.
Η πρόεδρος δεν αποδέχεται την πρόταση, συµφωνεί να µη γίνει αναφορά σε ονόµατα και η διαδικασία προχωρά κανονικά...
Πρώτος στο βήµα ανεβαίνει ο µάρτυρας της καθηγήτριας. ΟΑργύρης Ψαλίδας απαντά σε συγκεκριµένες ερωτήσεις. Αν και ο ίδιος ξεκίνησε -όπως δήλωσε- τη συνεργασία του µε το Κολλέγιο το 1999, αναφέρει ότι η πρώτη πρόσληψη της καθηγήτριας στο εν λόγω εκπαιδευτικό ίδρυµα έγινε στις αρχές του 1991. Και αµέσως ξεκινά την εξιστόρηση των γεγονότων.
Σύµφωνα µε τον ίδιο, η αιτία που προκάλεσε την απόλυση της καθηγήτριας Φυσικής ήταν οι επανειληµµένες παρατηρήσεις της συναδέλφου του στο γιο γνωστού πολιτικού προσώπου, που προσπαθούσε να αντιγράψει. Ολα διαδραµατίστηκαν το πρωινό της 8ης Ιουνίου 2012 και πιο συγκεκριµένα κατά την εξέταση του µαθήµατος της βιολογίας. Οπως χαρακτηριστικά αναφέρει ο µάρτυρας, η καθηγήτρια Ευφροσύνη Μπουλούτα, που ήταν η επιτηρήτρια, αντιλαµβάνεται ότι δύο µαθητές προσπαθούν να συνεννοηθούν κατά τη διάρκεια της γραπτής εξέτασης. Η περιγραφή του είναι γλαφυρή.
Ο γιος του πρωθυπουργού στράφηκε προς τον συµµαθητή του πίσω θρανίου και προσπάθησε να εκµαιεύσει τις σωστές απαντήσεις. Η καθηγήτρια κινήθηκε προς το µέρος τους. Στάθηκε ανάµεσα στα θρανία των δύο εφήβων και ζήτησε τη συµµόρφωσή τους. Κι όµως, ο 15χρονος Κωνσταντίνος επέµεινε. Σύµφωνα µε τη µαρτυρία που κατατέθηκε στο δικαστήριο, ο γιος του Πρωθυπουργού γύρισε προς άλλο συµµαθητή του και του φώναξε: «ρε µαλ…, αυτή δεν είναι η σωστή απάντηση;». Η επιτηρήτρια, µαζεύοντας όλο το θάρρος της –µπορούµε όλοι να φανταστούµε το πώς νιώθουν οι καθηγητές των ιδιωτικών σχολείων όταν πρόκειται να επιπλήξουν γόνους µεγαλοπολιτικών και δη του Πρωθυπουργού της χώρας- αποφάσισε να επέµβει δραστικά. Σύµφωνα µε τον κύριο Ψαλίδα, του µονόγραψε την κόλλα.
Η πρόεδρος του δικαστηρίου, που έχει στην κατοχή της τα έγγραφα και γνωρίζει πρόσωπα και πράγµατα, παρακολουθεί αµίλητη. Κάπου εκεί, παρεµβαίνει η δικηγόρος της καθηγήτριας και ζητά από το δικαστήριο να κατατεθεί στα πρακτικά το γραπτό του µαθητή, ώστε να λάβει γνώση τόσο το δικαστήριο όσο και η ίδια. Επιµένει πως στο έγγραφο, που βρίσκεται ήδη στα χέρια των δικηγόρων του Κολλεγίου, υπάρχει σχετική σηµείωση της επιτηρήτριας για αντιγραφή. Η εµφάνιση του εγγράφου θα βοηθήσει πολύ το δικαστήριο…
Η πλευρά του Κολλεγίου αντιδρά. Στρέφεται προς τον Αργύρη Ψαλίδα και τον ρωτά αν γνωρίζει ποια είναι η διαδικασία που πρέπει να ακολουθηθεί, όταν εντοπιστεί µαθητής που αντιγράφει. Ο µάρτυρας δεν προλαβαίνει να απαντήσει και οι δικηγόροι των εναγοµένων αναφέρουν πως σε µια τέτοια περίπτωση πρέπει να αφαιρεθεί το γραπτό, να συνυπογράψει ο δεύτερος επιτηρητής (σ.σ. πώς θα τολµούσε άραγε; Αυτή που υπέγραψε, απολύθηκε), να ενηµερωθεί ο διδάσκων το µάθηµα καθηγητής και να γίνει γραπτή αναφορά προς το διευθυντή του σχολείου! Μάλιστα, οι ίδιοι επιµένουν να ρωτούν γιατί η εκπαιδευτικός δεν ενηµέρωσε τη συνάδελφό της (δεύτερη επιτηρήτρια της εξέτασης) για ένα τέτοιας σοβαρότητας συµβάν…
Η διαδικασία στην αίθουσα 14 προχωρά, είµαστε περίπου στα µισά. Με βάση τα στοιχεία που παρατίθενται, η καταγγελία της σύµβασης της καθηγήτριας έγινε στις 18 Ιουλίου 2012.
Ο πρόεδρος του συλλόγου καθηγητών του σχολείου υπογραµµίζει πως το περιστατικό δεν είχε διαρρεύσει καθώς η κυρία Μπουλούτα –κατά την κατάθεση του µάρτυρα- βρισκόταν σε σύγχυση για το τι θα έπρεπε να κάνει. Οταν άρχισαν να ακούγονται οι πρώτοι ψίθυροι για το περιστατικό και για την ενδεχόµενη τιµωρία της καθηγήτριας, εκπρόσωποι του συλλόγου των καθηγητών επισκέφθηκαν (στις 22 Ιουνίου) τον διευθυντή του Κολλεγίου Σπύρο Πολλάλη, ο οποίος δήλωσε άγνοια και επέµεινε πως δεν υφίσταται θέµα απόλυσης. Κάποιες µέρες νωρίτερα δε, η καθηγήτρια είχε ήδη επισκεφτεί τον πρόεδρο της Οµοσπονδίας Ιδιωτικών Εκπαιδευτικών Λειτουργών Ελλάδας (ΟΙΕΛΕ), Μιχάλη Κουρουτό. Βρισκόµασταν περίπου πέντε ηµέρες πριν τις εκλογές και αν έβγαινε στη δηµοσιότητα, το σκάνδαλο θα ήταν µεγάλο… Ο Μιχάλης Κουρουτός της πρότεινε ηρεµία και εχεµύθεια.
Η ηρεµία της διοίκησης, όµως, κράτησε µονάχα λίγες µέρες. Αµέσως µετά τις εκλογές, ήρθε το ραβασάκι για τη διακοπή συνεργασίας. Ο συνάδελφος της καθηγήτριας κατέθεσε στο δικαστήριο ότι θεωρεί πως µια τέτοια εξέλιξη δεν µπορεί να δικαιολογηθεί µε τα περί «ανεπάρκειας στα διδακτικά καθήκοντα». Η καθηγήτρια ήταν στο Κολλέγιο από το 1991, της είχαν γίνει αρκετές διετείς και τριετείς ανανεώσεις σύµβασης, ενώ το 1999 της είχε προταθεί η ανάληψη οργανικής θέσης. Η διοίκηση του σχολείου φαίνεται πως την είχε πάντα σε εκτίµηση.
Η Κάτια Λαϊνα, δικηγόρος της καθηγήτριας, επεµβαίνει. Τονίζει πως το περί ανεπάρκειας επιχείρηµα του ιδρύµατος δεν έχει βάση.
Λίγους µήνες πριν, είχαν απολυθεί άλλοι δύο καθηγητές για «διατάραξη εκπαιδευτικού κλίµατος». Η ίδια αναρωτιέται γιατί δεν λύθηκε τότε η συνεργασία της πελάτισσάς της µε το Κολλέγιο; Το ερώτηµα έµεινε αναπάντητο. Η αναφορά της καθηγήτριας πως «η σύµβασή µου καταγγέλθηκε επειδή αρνήθηκα να έχω διακριτική µεταχείριση έναντι παιδιών επωνύµων» τα λέει όλα.
Αµέσως µετά τον κ. Ψαλίδα, καλείται η µάρτυρας του σχολείου, η συνδιευθύντρια Πολυάνθη Τσίγκου. Στα πρώτα ερωτήµατα της προέδρου, που στο µεγαλύτερο µέρος της διαδικασίας παρακολουθεί αµίλητη, η συνδιευθύντρια επιµένει πως η διακοπή συνεργασίας επήλθε λόγω ανεπάρκειας της καθηγήτριας. Επιµένει πως δεχόταν παράπονα από γονείς και µαθητές για την Ευφροσύνη Μπουλούτα, ενώ -σύµφωνα µε τα λεγόµενά της- η δικαιολογία του περιστατικού που περιγράφηκε παραπάνω «εφευρέθηκε» µετά την απόλυση. (Οι δικηγόροι του ιδρύµατος που προεδρεύει ο Αλέξανδρος Σαµαράς, απάντησαν Στο ΧΩΝΙ πως για την ανεπάρκεια της καθηγήτριας είχαν καταθέσει ενόρκως συνάδελφοί της.
Ωστόσο, ούτε η συνδιευθύντρια, ούτε ο πρόεδρος του συλλόγου των καθηγητών κατέθεσαν κάτι τέτοιο στο δικαστήριο). Η κυρία Τσίγκου συµπλήρωσε πως από αυτή την υπόθεση συκοφαντείται το ίδρυµα, ενώ κατέθεσε πως γνώριζε ότι υπήρχαν προβλήµατα στις ώρες διδασκαλίας της εν λόγω καθηγήτριας. Μάλιστα, ανέφερε πως ένα χρόνο πριν, είχε γίνει συζήτηση µεταξύ των διοικούντων και τελικά, λόγω προβληµάτων υγείας της καθηγήτριας, αποφάσισαν να µην προχωρήσουν τότε στην απόλυσή της.
Η κυρία Λαϊνά, η δικηγόρος της καθηγήτριας επεµβαίνει και πάλι. Ρωτά το ύψος των διδάκτρων του σχολείου. Μετά από µικρή αναταραχή, η διευθύντρια αναφέρει ότι αυτό κινείται περί τις 12 χιλιάδες ευρώ κατ’ έτος. Η δικηγόρος συµπληρώνει πως µε τα πρόσθετα τα δίδακτρα φτάνουν τις 15 χιλιάδες ευρώ και αναρωτιέται πώς γίνεται ένα σχολείο µε τέτοια έσοδα να προχωρά σε περικοπές προσωπικού.
Η πλευρά του Κολλεγίου επιστρέφει. Υπερασπίζεται έντονα την άποψη ότι η απόλυση δεν έγινε για την αντιγραφή του 15χρονου µαθητή καθώς το περιστατικό δεν καταγγέλθηκε ποτέ από την καθηγήτρια. Οι δικηγόροι του ιδρύµατος ρωτούν και πάλι γιατί δεν έγινε καταγγελία στη διοίκηση.
Βρισκόµαστε λίγο πριν το τέλος της διαδικασίας. Το ρολόι δείχνει δώδεκα και κάτι το µεσηµέρι.
Η Κάτια Λαϊνά απαντά µε ένα ερώτηµα: «Είναι εύκολο να µονογράψεις το γραπτό του γιου του πρωθυπουργού; Πού να το καταγγείλει; Σε ποια διοίκηση; Στο θείο (σσ: Αλέξανδρο Σαµαρά) του µαθητή;»!
Η πλευρά της ενάγουσας ισχυρίστηκε στο δικαστήριο ότι η απόλυσή της ήταν αποτέλεσµα της µονογραφής της κόλλας του µικρού Σαµαρά. Και υπάρχουν και κάποιες σηµαντικές παράµετροι που θα πρέπει να τονιστούν.
Ολα γίνονται την ώρα που η χώρα διανύει τις τελευταίες δέκα ηµέρες πριν τις εκλογές του Ιουνίου και ο µπαµπάς Αντώνης Σαµαράς µάχεται σκληρά για την πρωθυπουργία. Εχοντας µείνει για χρόνια στην πολιτική αφάνεια, µετά την περιπέτεια της Πολιτικής Ανοιξης, οι συγκυρίες τα έφεραν έτσι που ο Αντώνης Σαµαράς ηγείται της Ν∆ και διεκδικεί µε αξιώσεις την κυβερνητική πλειοψηφία. Αν ξεσπούσε ένα τέτοιο σκάνδαλο τότε, ίσως να του κόστιζε ακριβά…
Η καθηγήτρια τελικά απολύθηκε µετά τις εκλογές της 17ης Ιουνίου. Η σύµβασή της καταγγέλθηκε στις 18 Ιουλίου και ως επίσηµος λόγος προβλήθηκε η «ανεπάρκεια στα διδακτικά της καθήκοντα». Εξέλιξη µη αναµενόµενη για µια καθηγήτρια που εργάζεται στο συγκεκριµένο εκπαιδευτικό ίδρυµα από το 1991 και της ανανεώνεται η σύµβαση εργασίας κατ’ επανάληψη.
Για µια γυναίκα, που έχει δώσει την ψυχή της όχι µόνο στους µαθητές, αλλά και στην επιχείρηση, στην οποία έχει περάσει τα τελευταία 22 χρόνια της ζωής της.
Το ΧΩΝΙ επικοινώνησε, ως όφειλε, µε το Κολλέγιο Αθηνών για να ζητήσει και την επίσηµη απάντηση του Αλέξανδρου Σαµαρά για το περιστατικό µε το γιο του Πρωθυπουργού (και ανιψιό του) και την απόλυση της καθηγήτριας που ακολούθησε. Παραθέτουµε αυτούσια την απάντηση που µας έστειλε ο δικηγόρος του Κολλεγίου Αθηνών Θεόδωρος Χοϊδάς:
«Τον Οκτώβριο του 2012 πρώην εκπαιδευτικός του Κολλεγίου Αθηνών κατέθεσε αγωγή κατά του Ελληνοαµερικανικού Εκπαιδευτικού Ιδρύµατος µε τη διαδικασία εργατικών διαφορών, διεκδικώντας να κηρυχθεί άκυρη η λύση της εργασιακής της σχέσης. Η υπόθεση εκδικάστηκε στο Πρωτοδικείο Αθηνών στις 22.4.2013 και αναµένεται η έκδοση απόφασης επ’ αυτής.
»Στην αγωγή της η εν λόγω εκπαιδευτικός εµφάνισε ψευδώς ως δήθεν αιτία της απόλυσής της από το σχολείο την παρατήρηση που έγινε σε µαθητή µας, που κατά τους ισχυρισµούς της επιχειρούσε να αντιγράψει από συµµαθητή του. Οπως εκθέσαµε ενώπιον του δικαστηρίου ο οψιγενής ισχυρισµός αυτός της ενάγουσας είναι ψευδής, δεδοµένου ότι:
(Α) Η εν λόγω πρώην εκπαιδευτικός µας ουδέποτε ενηµέρωσε την συνεπόπτρια συνάδελφό της και τη διεύθυνση του σχολείου για ένα τέτοιας σοβαρότητας συµβάν, ενώ ταυτόχρονα επέτρεψε στον µαθητή να ολοκληρώσει κανονικά την εξέτασή του.
(Β) Η εν λόγω πρώην εκπαιδευτικός µας, όπως εξέθεσαν ενόρκως συνάδελφοί της παρουσίαζε απόδοση κατώτερη της αναµενοµένης, για την οποία της είχαν γίνει σε χρόνο κατά πολύ πρότερο του καταγγελλοµένου συµβάντος επανειληµµένες παρατηρήσεις.
(Γ) Η εν λόγω πρώην εκπαιδευτικός µας είχε επανειληµµένως επιδείξει συµπεριφορά αποκλίνουσα της αναµενόµενης για εκπαιδευτικό προκαλώντας προστριβές και κλίµα καχυποψίας και µεµψιµοιρίας στις σχέσεις µε τους συναδέλφους της. Μάλιστα ήδη από τον Φεβρουάριο του 2012 ο διευθυντής του Γυµνασίου είχε γραπτώς απευθυνθεί στην ενάγουσα εφιστώντας την προσοχή της για τα προβλήµατα που είχαν δηµιουργηθεί.
»Είναι πρόδηλο ότι το δηµοσίευµά σας εντάσσεται στο σχεδιασµό της πρώην εκπαιδευτικού µας, η οποία εκµεταλλευόµενη την εφηµερίδα σας, επιδιώκει να δηµιουργήσει θετικό γι’ αυτήν κλίµα ενόψει έκδοσης απόφασης επί της αγωγής της που συζητήθηκε µόλις προ ολίγων ηµερών.
»Είµαστε βέβαιοι πως συµφωνείτε, ότι η ψυχική ηρεµία και η ισορροπηµένη ανάπτυξη ενός παιδιού βρίσκονται πέραν πάσης σκοπιµότητας. Ενα εκπαιδευτικό ίδρυµα όπως το Κολλέγιο Αθηνών και µια εκπαιδευτικός όπως η καταγγέλλουσα αλλά και η εφηµερίδα σας στα πλαίσια της δηµοσιογραφικής δεοντολογίας οφείλουν να το σεβαστούν. Πιστεύουµε ότι η υιοθέτηση και δηµοσίευση τέτοιου είδους καταγγελιών, η βασιµότητα των οποίων θα κριθεί δικαστικώς, δεν συµβάλλει στην κατεύθυνση αυτή».
Το ΧΩΝΙ: Το δεδοµένο είναι ότι η καθηγήτρια µονόγραψε την κόλλα του µαθητή, που έχει ασφαλώς τη σηµείωσή της. (Κατά την ακροαµατική διαδικασία δεν προσκοµίσθηκε η κόλλα του µικρού Σαµαρά, παρότι ζητήθηκε από την ενάγουσα). Αρα, το συµβάν είναι δεδοµένο. Αυτό που ερευνάται δικαστικά είναι αν το συµβάν (της παρατήρησης του µικρού Σαµαρά) αποτέλεσε την αιτία της απόλυσης.
Επίσης δεδοµένο είναι ότι, λίγους µήνες πριν, είχαν απολυθεί άλλοι δύο καθηγητές για «διατάραξη εκπαιδευτικού κλίµατος».
Με αυτά τα δεδοµένα, προκύπτουν και ερωτήσεις. Γιατί δεν απολύθηκε και η κυρία Μπουλούτα µαζί τους, εφόσον υπήρχαν παράπονα και έγγραφες καταγγελίες για την ανεπάρκειά της;
Γιατί άφηνε το Κολλέγιο µια «ανεπαρκή» καθηγήτρια να διδάσκει τους µαθητές του;
Πώς είναι δυνατόν να µη γνώριζε το παραµικρό ο ∆ιευθυντής του Κολλεγίου Σπύρος Πολλάλης, εφόσον υπήρχαν τόσες διαµαρτυρίες;
Και εφόσον δεν γνώριζε το παραµικρό ο κύριος Πολλάλης στις 22 Ιουνίου, πότε ελήφθη η απόφαση της απόλυσης;
Πότε κρίθηκε η ανεπάρκειά της; Τον Ιούλιο; Στις διακοπές;
Επίσης, το Κολλέγιο προβάλλει τον ισχυρισµό ότι η καθηγήτρια δεν ενηµέρωσε τη συνάδελφό της συνεπόπτρια για το συµβάν. Μια εύκολη και πρόχειρη απάντηση έρχεται στο µυαλό του καθενός: Για να µην τη µπλέξει και κινδυνεύσει να χάσει τη δουλειά της και αυτή. Γιατί ήθελε να προστατεύσει τη συνάδελφό της, προφανώς. Αλλά, είπαµε, αυτή είναι µια εύκολη και πρόχειρη απάντηση. Η ερώτηση που παραµένει αναπάντητη, ωστόσο, είναι γιατί το Κολλέγιο δεν κάλεσε ως µάρτυρα δικό του αυτή την καθηγήτρια (τη συνεπόπτρια) για να διαψεύσει την Μπουλούτα, εφόσον λέει ψέµατα. ∆εν θα υπήρχε καλύτερος µάρτυρας για το Κολλέγιο. Όµως, δεν την κάλεσε. Ούτε την κόλλα του γραπτού του µικρού Σαµαρά προσκόµισε.
Τέλος, επειδή όντως Το ΧΩΝΙ βάζει την ψυχική ηρεµία και την ισορροπηµένη ανάπτυξη ενός παιδιού πέραν πάσης σκοπιµότητας… όπως επίσης βέβαια και την ψυχική ηρεµία και την ισορροπηµένη ανάπτυξη µιας καθηγήτριας, που δεν είχε την τύχη να έχει µπαµπά Πρωθυπουργό, επικοινωνήσαµε µε τον εκπρόσωπο του Κολλεγίου τηλεφωνικά και ζητήσαµε να επαναπροσληφθεί η καθηγήτρια.
Σύµφωνα µε τη δική µας αντίληψη, αν µια καθηγήτρια µονογράψει το γραπτό του γιου του Πρωθυπουργού, επειδή αντέγραφε, ο Πρωθυπουργός θα πρέπει να τη συγχαρεί και να την προστατέψει και από διάφορους «καλοθελητές» που ίσως θελήσουν να την τιµωρήσουν για να φανούν βασιλικότεροι του βασιλέως. Πόσο µάλλον στο Κολλέγιο Αθηνών που προεδρεύει ο αδελφός του και διευθύνει ο φίλος του. Όµως είπαµε… αυτά σύµφωνα µε τη δική µας αντίληψη.
Όχι του Σαµαρά.
Πηγή: ΤΟ ΧΩΝΙ
